案例二、1954年的伯曼帕克争论（Berman v. Parker） 1945年，美国国会通过了哥伦比亚特区的一个开发法案，该法案要重新开发哥伦比亚特区的大片的衰落的贫民区，为此要征收大片的土地，然后卖给开发商进行重开发。法案通过后，一家百货公司的所有者向法院提起了诉讼，他认为百货公司本身并没有衰落，不需要重建，重建不能称为“为了公共利益”，他还提出，把他的土地征收后卖给开发商，就是征收一个私人的财产使另一个私人受益，违反了法律原先的规定。联邦最高法院为了推动当时的城镇改造，最后宣判政府胜诉。法官解释说，公共利益也包括公共的金钱利益（monetary benefits）。
案例三、2005年克罗状告新伦敦镇案（Kelo v. New London） 在美国康州新伦敦镇上，因为一个军事基地被关闭，当地经济迅速萧条。政府为了振兴小镇经济，规划一个包括州立公园的整体开发项目，其中有一部分商业区，指望以此刺激经济，救活小镇。但是在征地时却遇到了麻烦，当地有居民（Kelo女士）质疑政府征地的目的是否真正“为了公共利益”而向法院提起了诉讼。几级法院再三确认，其中无违法的私人利益。并且因为以经济开发为征地目的的情况极为罕见，诉讼进入了联邦最高法院。最后，9个大法官以谨慎的“ 5:4 ”裁决驳回动迁户的上诉，支持当地政府强制性拆迁。根据各级法庭审核，都裁定新伦敦市以救活小镇为目的的特殊经济开发，规划良好，可以被看作“公用”，且征用范围适度。
