-
0赞
-
0汗
-
0怒
-
法院如此判决的逻辑
逻辑一，即便把孩子打死，那也叫管教
法院认为，“梁某殴打女儿的行为发生在日常生活中，是家长管教孩子的行为”。
对于法院这种认识，我们只能说“管教、管教，多少罪恶假汝之名”。只要我们剖析几个案例就能知道，那种打死孩子的“管教”，充其量只是以管教为由头，而之后的主导力量源自父母权威被挑战后的愤怒。
父母对孩子有两个权威，一个是“我为你好”，一个是“我说的是对的”。父母经常会有“我为你好，你却不领情”、“我说的是对的，你却不听”的愤怒，因为他们感觉自己的权威受到挑战了。以去年南京市一起父亲打死13岁女儿的案子为例：在这起案子中，父亲平时对女儿非常溺爱，生活上百依百顺，孩子要什么就买什么，为了避免女儿和社会上不三不四的人接触，父亲甚至辞掉了工作，专门在家接送女儿上下学。父亲对女儿这么“好”，女儿却“不领情”，经常逃学去上网，甚至还有早恋迹象，所以父亲非常愤怒，经常打骂女儿，有一次甚至将孩子的指骨打折。终于有一天，女儿回家较晚，父亲遂用扇耳光、脚踹、钢管抽打的方式，持续殴打致女儿死亡。
再看一个台湾的案例。父母怀疑儿子偷钱，但儿子“怎么讲都讲不听”，遂用藤条抽打儿子，因为“儿子倔强，拒不说出钱藏何处”，于是父母一气之下打死了儿子。
在父母殴打孩子的过程中，往往就是被孩子的“不配合认错”激怒，于是施暴力度升级。在去年山西阳曲县的打死女儿案例中，曹某因为女儿不好好写作业，打了女儿的手两下，但是女儿没有乖顺的去写作业，曹某就升级为踢，可女儿还是不配合，曹某就升级为拉着女儿的头撞墙……，就这样因为女儿一次次没有马上贯彻自己的意图，曹某的殴打一次次升级。同样，在本案中，“女儿不说话”、“女儿双手不停地玩绑在身上的绳索”让梁某的施暴步步升级。
所以实质上，这些被打死的孩子不是死于管教，而是死于父母的愤怒。而父母的愤怒不是主要来自孩子的错误，而是主要来自孩子的“倔强”。这种愤怒甚至蔓延在新闻跟帖中，一条“这孩子太倔了，给好好认个错不行啊？逼的她老妈都犯法了。8岁都不懂事，确实让人觉得讨厌！”的跟帖收获了318个“顶”，位列热帖中。
逻辑二，既然是管教，就不可能是故意伤害
法院将梁某的行为界定为“管教”后，就自然而然的认为管教=一般殴打，所以梁某不管做了什么，她肯定就只是想教训一下（一般殴打）女儿而已。
可实际上，管教的确经常采用一般殴打的形式，但并不是所有号称的管教都只是一般殴打。那种以管教为名，拿着器械打断孩子的手、腿的案例多得是。判断是否故意伤害，主要应该看殴打的方式与结果。比如拿起凳子往孩子身上砸可能造成孩子身体损伤，这完全是可预见的，这种“管教”完全符合故意伤害。岂能认为“发生在日常生活中的管教行为”就一定是抱着一般殴打的态度？
这种逻辑的背后是陈腐观念
法院之所以有上述逻辑，大概还是源于一些陈腐的观念，比如“没有父母不爱自己的孩子”、“父母做什么都是为孩子好”、“可怜天下父母心”。所以认为父母的主观一定是善意的，如果导致了不好的结果，那一定是因为“疏忽大意（过失）”。
可叹的是，如果一般人有这些陈腐观念也倒罢了，作为见多识广的法院竟然也是这种观念，那就说不过去了。难道那么多父母赤裸裸伤害孩子的案件，这些审判人员都没听闻过？不说别的，那种因为夫妻吵架而迁怒孩子，把孩子扔下楼、捅瞎眼、点火烧的案例都不胜枚举，怎么还会认为父母不管做什么都是“为了孩子好呢”？
-
如此判决让本就微薄的儿童权益雪上加霜
如果梁某以这样的方式对待任何一个人、哪怕是她的丈夫，法院大概也会毫不犹豫的认定她是故意伤害。而换成是孩子，结果就不同了。按照本案这种判决，只要你是以别人子女的身份出现，那么你就失去了免于被故意伤害的权利。
一个国家对儿童的保护应该优于对成人的保护，儿童应该拥有比成人更多的权利，这本是常识，但是这样的判决告诉我们，有时候儿童的权利更少。
不要觉得这种判决是孤例，实际上这类判决具有相当的普遍性。曾轰动一时的母亲割掉女儿双耳冲进马桶案，也是判了母亲缓刑。
难怪，中国以管教为名打死孩子的事情如此频发。起初他们打孩子，我们说这是“家务事”不能管；之后他们打死了孩子，我们说这只是一次管教失误。自然地，父母们更能对自己的孩子为所欲为了。
