-
0赞
-
0汗
-
0怒
-
-
赖文说，早几年她担任学校基础医学院学位评定委员会分委会委员时，学院答辩秘书每年都会把当年的答辩论文送交每个委员一人一本，徐、敖两本博士论文就是从她留存的论文堆里找出来的。
当她将两篇论文复印件寄给上海复旦大学知名教授葛剑雄后，葛剑雄两周后即给她回电，说“抄袭太严重了，整段整段的抄袭，这样的抄袭连中学生都看得出。从时间上看，一个在前，一个在后，很容易就能鉴定出是抄袭！”
国家图书馆是国家规定的博士论文缴送本接收馆，根据国家学位条例有关规定，已经通过的博士论文应当交存国图，因此国图是国内博士论文的最大藏家。记者从该馆了解到，国图确实收藏有徐志伟和敖海清的论文，而且论文题目和记者所述一致。但敖海清的论文被申请了保密，不能借阅。
查找论文的另一个途径是到学校中医基础理论教研室找该学科的研究生论文存本。6月16日下午，记者再次前往学校，几经周折，终于在该校位于广州大学城的教研室档案柜中找到了一本敖海清的论文原件，此论文与举报者手中的论文一致。
记者咨询了广东海际明律师事务所律师林武，他告诉记者，界定抄袭行为需要厘清以下几个问题：1、看作品出版时间的前与后；2、看作品特征对比（如：人物、主要内容、主题结构等）是否相同或雷同；3、看是否属于适当引用。我国《图书期刊保护试行条例实施细则》第15条明确规定：每个作品“引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的十分之一”。
两名女教师先后走上举报路
赖文，今年58岁，1973年大学毕业分配到广州中医药大学任教，1983年考上该校医古文专业第一批研究生，毕业继续留校任教。可以说，赖文在广州中医药大学工作学习了一辈子。
提起这个她呆了36年的学校，赖文的声音有些哽咽。除此之外，她说话语速很快，分析问题逻辑严密，甚至有些不苟言笑。2007年10月开始，她先后向学校、省里和教育厅举报，并向政协委员、著名学者葛剑雄寄去投诉材料。
赖文告诉记者，她之所以走上举报之路，一来是基于一个学者和知识分子的学术良心，二来是因为看不惯近年来学校出现的诸如硕博导遴选不公等为代表的不正之风。“不应该没有人出来说话，反正我离退休不远了，那就由我来说吧”。
“我还记得当时在和学校另一位教授闲谈硕博导遴选一事时，该教授说，你把徐志伟的博士论文与其早一年毕业的某学生的博士论文对比看看。我阅后发现，两文存在高达40％的复制粘贴式抄袭，震惊不已”，赖文回忆说。这段回忆，记者在6月12日的采访中，从那位教授处得到了证实。
赖文开始着手了解具体情况，她找了几位相关学科的教师，吴丽丽就是其中之一。
作为中医基础理论教研室副主任，吴丽丽2004年就评上了副教授，当时她才30岁上下。之后没几年，她又评上了硕士生导师。“徐志伟是我们这个学科的学术带头人”，从开始对赖文的不合作态度，到后来成为举报者之一，吴丽丽走过了一个矛盾的心理历程。
据吴丽丽说，其本人就是论文的写作者，或者说就是抄袭者。正因为参与了事件本身，她有着无法言说的无奈。“我选择了一份他刚刚毕业一年的学生的论文，进行了粘贴式抄袭，希望他能看出来不予采用，但还是顺利过关了”。
在赖文找她了解情况之前，她看到赖老师年纪那么大，很辛苦地每天为了硕博导遴选的事跑来跑去，心里不是个滋味。“有一天下课后看见赖老师坐在马路台阶上等公交车，看上去非常疲惫，我觉得我无法再沉默下去了”。
2007年10月初，赖文向学校党委和徐志伟本人发函质疑其博士论文的诚信，并口头告诉党委书记该论文的抄袭程度，党委书记表示会向广东省教育纪工委反映。
同年10月25日，吴丽丽正式向学校党委、纪委实名举报自己不得已代徐志伟写博士学位论文一事，学校党委随即将此事转呈广东省教育纪工委。
之所以独立实名举报，吴丽丽说：“其一，赖教授当时已经查出肿瘤，住院进行手术了，举报工作做不了了；其二，我对硕博导遴选事件也很有看法；其三，本来代写论文我就极不情愿，一直以来耿耿于怀，而且我也有我的‘私心’——与其被赖教授拉出来作为证人，还不如直接作为举报人。”
赖文告诉记者，以前她与吴丽丽并不相熟，但这一年多举报的接触，她感到吴丽丽是一个“很直率、没有城府”的人，“有知识分子的良知。这也是为什么吴丽丽本人在被评为硕导后还要站出来举报的原因”。
但是，事情的发展并不像她们希望的那样，赖文这样描述她曲折的举报经历：2007年11月，广东省教育纪工委开始调查徐志伟博士学位论文造假一事，至2008年8月中旬，仍无任何结论和处理意见。在此过程中，举报人曾先后两次去省教育纪工委，要求尽快处理此事，但都诉求无果。2008年8月，省教育纪工委在受理10个月之后，将此事移交广东省委纪律检查委员会。
“2008年8月31日，我又应省纪委调查组的要求，提交了《对广州中医药大学校长徐志伟的博士学位论文与×××的博士学位论文雷同情况的说明》，文中详细列出两文雷同字数和雷同之处。省纪委调查组认真调查了两个月，10月中旬，负责该案的调查人员‘岗位调动’。我们要求新的调查人员尽快与我们取得联系，但到11月中旬，仍无任何接手人员与我们联系”。
“如果事情还无法得到解决，我就向媒体求助”，说话干脆的赖文说到做到。但她们没想到，举报之后的11月9日，基础医学院职称评审中，吴丽丽以院内综合实力第一申请正教授职称，却遭到淘汰。
2008年11月18日凌晨，无奈之下，赖文和吴丽丽开始联合在网上实名举报，并将举报材料放到了个人博客上，以期引起有关部门和社会的关注。与此同时，吴丽丽在学校教职工内部信箱上群发了一条简单信息，告知自己开博和博客地址。
当天上午不到九点钟，赖文、吴丽丽及其丈夫、科研合作者和收到吴丽丽信息之后简单回复的几位教职工的校内工作信箱就被封闭。经多次向党委投诉，直至今年1月，其他人被封的信箱才陆续开封，但吴丽丽的信箱至今仍然被封，严重影响正常工作。赖文的信箱则直到2009年1月退休时也没开通。 -
校长：这是别有用心、欺骗群众
6月12日，记者在广州大学城找到了正在办公的校长徐志伟本人。在长达1小时的采访中，徐志伟反复向记者表示，自己被诬告了。
“从去年开始，网上就爆出了一条新闻，竟然说我骗取博士学位，已经引起了我们学校很多老师的愤怒，这是别有用心、欺骗群众！我已经聘请了律师准备起诉。你们要了解情况，一定要找上级部门才能清楚！”
记者问，举报者手中拿着的论文是不是真的？校长回答：“论文是真的，但他们（指举报者）真的是断章取义，这是我负责的一个国家自然科学基金课题，我的学生也在做。在同一个课题下，文献综述这块肯定会有相同之处，她们（指举报者）却忽略了核心部分的实验和创新思想，做实验就有实验数据，我的原创思想也可以用数据来说明我的观点”。
他说，雷同的部分不能叫雷同，而是文献资料的部分相同。作为一个团队，长期从事一个方向的研究工作，一些长期积累的数据会相同，不能看论文只看前面，论文的核心部分为何不看？一篇论文的核心价值重点在指标、实验部分。“我们的课题有不同的部分，我的那部分是在生理方面，其他的是在药理方面”。
至于正文部分出现的小白鼠造模实验数据为何也能出现惊人雷同？他回答，这些都是“有人别有用心，目的是把我搞下台，因为你们不是调查组和上级部门，我现在能告诉你的只能是一点点，现在正是纪检等调查部门做结论的时候，所以我不能告诉你。”
记者问，吴丽丽作为捉刀者，为什么站出来举报？校长回答说：“这一点我们学校没有人相信。她在网上这样说了以后，我一直没有理会。她竟然说是我用行政命令让她来写论文，一个老师怎么会这样做？我简直莫名其妙，我自己都有博士生在做试验！”
为什么此事在网上沸沸扬扬了这么久，作为校长，一直没有站出来辟谣？记者问。徐志伟回答：“因为我的校长身份，不能影响学校形象。另外，这些事情既然是撒谎，就让它们不攻自破吧！”
记者又问，两位老师的邮箱为何被封？徐志伟说，“学校有规定，不能在网上传播谣言，如违反就要封邮箱。”
徐志伟一再强调自己是被诬告了，“论文有5万字，文献有1万字，同一个国家自然科学基金的课题，有雷同而已，不能转换概念”。
徐志伟最后告诉记者，此事省教育纪检部门正在调查，“媒体不应该报道。”“现在你要说对我进行了采访，我不认”。 -
-
中国工程院在3月6日发布的调查结果中也称，“（造假论文中）李连达院士的署名是在其不知情的情况下被擅自署上去的，他对这一剽窃事件负有疏于管理、教育不力、监管督查不严的责任。”
“国外期刊的主编给我回信说，李连达英文不太好，在不知情的情况下容易被套进去。”杨卫进一步证明说，论文原稿上李连达的签名笔迹已经在上海的笔迹鉴定机构做了鉴定，显示并非他本人所签。但杨卫未披露相关鉴定文件。
举报人祝国光不认同这样的调查结果。他在博客中举例说，“有1篇涉嫌造假论文的第一作者是李连达在北京西苑医院的秘书李贻奎（通讯作者为李连达）。李贻奎编造数据方法与贺海波几乎相同。”
为了帮助本报辨别李连达和吴理茂对造假事件是否知情，波兰《药理学通报》杂志主编Lason教授提供了一篇涉嫌造假论文的全部作者签名的知识产权声明——该文全名为《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠大面积心肌梗塞心脏保护作用的比较》，作者包括李连达与吴理茂。
在这个版权页上，所有作者都用英文签署。其中贺海波是第一作者，之后有杨姓、S姓、曾姓作者三人，最后是吴理茂和李连达。从笔迹看，这些签名似乎并非出自一人之手，其中曾的签名略为刻板和拘谨，李连达和吴理茂的“L”写法则比较类似。
“这个名字不是李连达签的。”杨卫仔细看了本报记者提供的上述版权页后，肯定地说，这个版权页也在浙大送去笔迹鉴定的范围之列，他还指着其中S姓的签名，称这其实是贺海波妻子的英文名字。
“但吴理茂的笔迹鉴定就没有这么肯定了。”杨卫说，虽然他们让吴理茂签了30多个签名用于比照，结论依然无法给出。
吴理茂，是这个学术链条中连接事发者贺海波和院士李连达的重要一环。在此前该课题组成员的描述中，吴是这个课题组的实际负责人，全权代理一切事务，并向在北京的李连达汇报。贺海波8篇有造假内容的论文的通讯作者均署为吴理茂。造假被揭发时，吴正在耶鲁大学交流访问，数月后他回国接受调查。
“他一开始说记不清楚自己是不是签字了，后来又说贺海波确实找他签过字，但并没有签在版权页上。”杨卫向本报记者转述说。
杨卫又透露，浙大本已对吴理茂做出行政处罚决定，后来发现了一些新的牵涉证据，比如很多通讯作者的邮箱里都留有吴理茂的邮箱，“所以推后一两天公布”。
浙大公布的结论是，目前没有证据表明吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿，但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题。此外，中药药理研究室的学风监管失范，吴作为研究室主任也存在严重的管理失职。
为此，浙大决定撤销吴理茂副教授担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。 -
“按常理来看，如此巨大的学术丑闻由贺先生独自承担并不合理。” 荷兰《人种药理学》杂志公关部负责人Tabachnikoff对本报记者表示。
学生们的未来
作为这个链条的最末梢，浙大李连达课题组的硕士和博士生们承受了最大的代价。
“他们的论文被全部退回了。”浙大副校长姒健敏说，甚至有些已经进入付印程序的稿件也被退回，使得这些硕博生面临严峻的毕业问题。据了解，这个课题组的学生共有10人。
“（他们投递的）期刊也并不是明确表示不收他们的论文，但审查都非常严格”。杨卫也担忧地说，他已经在考虑找同行来盲评这些学生的论文，以保证公平性。
此事对浙大的影响还不仅于此。浙大相关负责人表示，更大的影响存在于无形中。“比如他们说让浙大过3-4年再来申报（项目），还说真金不怕火炼。”此事还可能影响浙大的学术排名。此前，浙大研究生院在中国管理科学研究院等组织的排名中常年高居三甲，位列清华北大之后。 -
百万经费去向之谜
迄今为止，无论浙大还是中国工程院的调查结论中均未涉及造假论文和相关课题经费之间的关系，更未谈及是否将追缴相关经费。
据记者调查，李连达手中握有的课题有国家高技术研究发展计划“863”项目（编号2003AA223071）、国家科技支撑计划（编号2006BAI14805）、国家“十五”科技攻关计划（编号2004BA721A10）、国家自然科学基金资助项目（编号30572372）和江苏省中医药领军人才资助项目（2006）等。
这些项目中，仅973项目2005-2007年的研究经费就达到839.49万元，但该项目下属共有6个课题组，李连达的第五课题组所得确切经费并不明确。
2008年6月18日，科技部条件财务司发布新一轮973课题专项经费预算拟安排情况汇总表，标明李连达课题组所获经费为166万元。
记者查询发现，与造假论文相关的国家自然科学基金资助项目（编号30500661），负责人正是吴理茂。该项目于2008年12月31日结题，获资金资助28万元，除被揭露的造假论文外，未见其他项目成果。
仅上述已明确数额的经费相加，李连达课题组已获得上百万元的研究经费。美国科学杂志Science的报道称，李连达在任浙大药学院院长的5年里，给该学院带来共计43万美元的研究资助。
