福建省龙岩市中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2016）闽08行初27号之一

原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组，住所地福建省漳平市新桥镇城门村。

代表人连科伟，该小组成员。

委托代理人黄天华，男，住漳平市，系该小组村民。

委托代理人陈景新，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。

被告漳平市人民政府，住所地漳平市菁城街道八一路105号，组织机构代码06875750-1。

法定代表人马勇，市长。

委托代理人林宗木，男，漳平市林业局副局长。

委托代理人黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律服务工作者。

第三人黄玉珠，女，1948年11月9日出生，汉族，农民，住漳平市。

委托代理人许如光，福建耀远律师事务所律师。

第三人漳平市新桥镇城门村民委员会，住所地漳平市新桥镇城门村。

法定代表人连国煊，村主任。

原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组诉被告漳平市人民政府林业行政撤销一案，本院受理后，向被告漳平市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法追加漳平市新桥镇城门村民委员会（以下简称城门村委会）为第三人参与本案诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2016年8月3日中止本案诉讼，后本院于2017年5月11日恢复审理本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告城门第一村民小组的委托代理人黄天华，被告漳平市人民政府的委托代理人黄智辉，第三人黄玉珠的委托代理人许如光到庭参加诉讼。第三人城门村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。

。。。 。。。

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，本案原告城门村第一村民小组可以村民小组名义提起诉讼。但原告以村民小组名义提起诉讼应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，召开村民小组会议履行民主议定程序。原告提起本案之诉，提供了2015年11月27日形成的城门村第一村民小组代表会议记录，以证明其已召开户代表参加的村民小组会议，履行了民主议定程序。经审查，该会议记录记载“应到28户，实到20户”，但根据漳平市公安局新桥派出所出具的该村民小组户籍资料，可认定参加此次村民小组会议20户代表中的王永标、王林灶、黄坤军的户籍不在该村民小组，且黄天荣与黄宏煌属同一户，即实际参加村民小组会议的只有16户代表，未达到该村民小组户代表的三分之二以上，不符合法律规定。因此，原告提起本案之诉不符合以村民小组名义提起诉讼的条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。

审　判　长　　许虹菁

审　判　员　　卢维善

代理审判员　　廖晓红

二〇一七年五月十一日

书　记　员　　林　晶

漳平市新桥镇城门村第一村民小组与漳平市人民政府资源行政管理:林业行政管理(林业)一审行政裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网

http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=1d6097a6-3c01-47b1-97b6-a7a200d27e3a

福建省龙岩市中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2016）闽08行初27号之一

    原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组，住所地福建省漳平市新桥镇城门村。

    代表人连科伟，该小组成员。

    委托代理人黄天华，男，住漳平市，系该小组村民。

    委托代理人陈景新，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。

    被告漳平市人民政府，住所地漳平市菁城街道八一路105号，组织机构代码06875750-1。

    法定代表人马勇，市长。

    委托代理人林宗木，男，漳平市林业局副局长。

    委托代理人黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律服务工作者。

    第三人黄玉珠，女，1948年11月9日出生，汉族，农民，住漳平市。

    委托代理人许如光，福建耀远律师事务所律师。

    第三人漳平市新桥镇城门村民委员会，住所地漳平市新桥镇城门村。

    法定代表人连国煊，村主任。

    原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组诉被告漳平市人民政府林业行政撤销一案，本院受理后，向被告漳平市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法追加漳平市新桥镇城门村民委员会（以下简称城门村委会）为第三人参与本案诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2016年8月3日中止本案诉讼，后本院于2017年5月11日恢复审理本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告城门第一村民小组的委托代理人黄天华，被告漳平市人民政府的委托代理人黄智辉，第三人黄玉珠的委托代理人许如光到庭参加诉讼。第三人城门村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。

      ...  ....

   本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，本案原告城门村第一村民小组可以村民小组名义提起诉讼。但原告以村民小组名义提起诉讼应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，召开村民小组会议履行民主议定程序。原告提起本案之诉，提供了2015年11月27日形成的城门村第一村民小组代表会议记录，以证明其已召开户代表参加的村民小组会议，履行了民主议定程序。经审查，该会议记录记载“应到28户，实到20户”，但根据漳平市公安局新桥派出所出具的该村民小组户籍资料，可认定参加此次村民小组会议20户代表中的王永标、王林灶、黄坤军的户籍不在该村民小组，且黄天荣与黄宏煌属同一户，即实际参加村民小组会议的只有16户代表，未达到该村民小组户代表的三分之二以上，不符合法律规定。因此，原告提起本案之诉不符合以村民小组名义提起诉讼的条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

    驳回原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组的起诉。

    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。

审 判 长  许虹菁
    审 判 员  卢维善
    代理审判员  廖晓红

二〇一七年五月十一日

    书 记 员  林 晶

漳平市新桥镇城门村第一村民小组与漳平市人民政府资源行政管理:林业行政管理(林业)一审行政裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=1d6097a6-3c01-47b1-97b6-a7a200d27e3a

福建省龙岩市中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2016）闽08行初27号之一

原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组，住所地福建省漳平市新桥镇城门村。

代表人连科伟，该小组成员。

委托代理人黄天华，男，住漳平市，系该小组村民。

委托代理人陈景新，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。

被告漳平市人民政府，住所地漳平市菁城街道八一路105号，组织机构代码06875750-1。

法定代表人马勇，市长。

委托代理人林宗木，男，漳平市林业局副局长。

委托代理人黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律服务工作者。

第三人黄玉珠，女，1948年11月9日出生，汉族，农民，住漳平市。

委托代理人许如光，福建耀远律师事务所律师。

第三人漳平市新桥镇城门村民委员会，住所地漳平市新桥镇城门村。

法定代表人连国煊，村主任。

原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组诉被告漳平市人民政府林业行政撤销一案，本院受理后，向被告漳平市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法追加漳平市新桥镇城门村民委员会（以下简称城门村委会）为第三人参与本案诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2016年8月3日中止本案诉讼，后本院于2017年5月11日恢复审理本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告城门第一村民小组的委托代理人黄天华，被告漳平市人民政府的委托代理人黄智辉，第三人黄玉珠的委托代理人许如光到庭参加诉讼。第三人城门村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。

。。。 。。。

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，本案原告城门村第一村民小组可以村民小组名义提起诉讼。但原告以村民小组名义提起诉讼应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，召开村民小组会议履行民主议定程序。原告提起本案之诉，提供了2015年11月27日形成的城门村第一村民小组代表会议记录，以证明其已召开户代表参加的村民小组会议，履行了民主议定程序。经审查，该会议记录记载“应到28户，实到20户”，但根据漳平市公安局新桥派出所出具的该村民小组户籍资料，可认定参加此次村民小组会议20户代表中的王永标、王林灶、黄坤军的户籍不在该村民小组，且黄天荣与黄宏煌属同一户，即实际参加村民小组会议的只有16户代表，未达到该村民小组户代表的三分之二以上，不符合法律规定。因此，原告提起本案之诉不符合以村民小组名义提起诉讼的条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。

审　判　长　　许虹菁

审　判　员　　卢维善

代理审判员　　廖晓红

二〇一七年五月十一日

书　记　员　　林　晶

福建省福州市中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2017）闽01行终144号

    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组。
    负责人林雪亮，组长。
    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第二村民小组。
    负责人林铁骨，组长。
    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第三村民小组。
    负责人林芳顺，组长。
    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第四村民小组。
    负责人林龙兴，组长。
    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第五村民小组。
    负责人李佳跃，组长。
    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第六村民小组。
    负责人林辉跃，组长。
    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第七村民小组。
    负责人林芳发，组长。
    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第八村民小组。
    负责人林辉龙，组长。
    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第九村民小组。
    负责人林和德，组长。
    上诉人（原审原告）长泰县陈巷镇新吴村第十村民小组。
    负责人连同清，组长。
    上列十上诉人的诉讼代表人连同清，男，1965年10月9日出生，汉族，住福建省长泰县陈巷镇新吴村东林13号。
    上列十上诉人的诉讼代表人连同兴，男，1958年4月2日出生，汉族，住福建省长泰县。
    上诉人（原审原告）刘芳明，男，1965年10月9日出生，汉族，住福建省长泰县。
    被上诉人（原审被告）福建省林业厅，住所地福州市鼓楼区冶山路10号。
    法定代表人陈则生，厅长。
    委托代理人于静涛，福建拓维律师事务所律师。
    委托代理人夏瑶华，该厅工作人员。
    上诉人福建省长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组——第十村民小组、上诉人刘芳明因不服福建省林业厅林业行政管理行为，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。

   原审法院认为。。。。。。

    第三，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中“村民小组以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定履行民主议定程序。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，本案中长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组—第十村民小组以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，应当提交其履行民主议定程序的相关材料。虽然在形式上上述村民小组提交了长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组—第十村民小组决议，但该材料的实质为推选连同清、连同兴作为诉讼代表人提起诉讼和委托律师诉讼，而非上述村民小组的村民共同决议对本案讼争行政行为提起诉讼等内容，且其并未提交村民小组的会议记录、村民小组中成年村民情况等其他材料予以证明已经履行民主议定程序，故法院对于长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组—第十村民小组的诉讼主体资格亦不予认可。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项、第（十）项、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组及刘芳明的起诉。

    本院认为，上诉人福建省长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组——第十村民小组、上诉人刘芳明没有提供证据证明提起本案诉讼与被诉行政行为之间有法律上的利害关系，而且已经超过了最长五年的起诉期限且无正当理由，上诉人诉讼主体资格也不符合相关法律规定，故上诉人的上诉本院不予支持，原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：

    驳回上诉人福建省长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组及刘芳明的上诉，维持原裁定。
    本裁定为终审裁定。

审判长  卢秋华

    审判员  张 俊

    审判员  郑乐影

    二〇一七年六月一日

    书记员  张丽梅


    长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第二村民小组资源行政管理:林业行政管理(林业)二审行政裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网

    http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=d93e9d1c-bb95-47f8-b0ff-a7c1009ae559

福建省龙岩市新罗区人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）闽0802民初2831号

    原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组，住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村。

    代表人汤道顺。

    委托代理人廖冠兴、项水君，福建紫杉律师事务所律师。

    被告汤灏，男，1957年11月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。

    原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组（下称：大吉村第十三小组）与被告汤灏林业承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

    ... ...

   本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，村民小组组长由村民小组会议推选；召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。原告大吉村第十三小组提交的《会议记录》写明小组共有村民139户，但参加人员只有78户，户数未达到法律规定的三分之二以上；另原告提交的《推举函》，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。如未履行民主议定程序，则任何村民小组成员都不得代表村民小组行使权利。综上，汤道顺无权以大吉村第十三小组的名义提起本案诉讼。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

    驳回原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组的起诉。

审判员 陈    陆

    二〇一六年六月十四日

    书记员 易小燕（代）

（文件来源：中国裁判文书网）龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组、大吉村第十三小组诉称与汤灏林业承包合同纠纷一审民事裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网
    http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=2b2b8d4a-1388-4bd9-af53-c3e8635b7ec5

福建省莆田市中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2015）莆行终字第97号

    上诉人（原审起诉人）莆田市涵江区三江口镇双霞村第一村民小组，住所地莆田市涵江区三江口镇双霞村。
    代表人李金援。
    上诉人（原审起诉人）莆田市涵江区三江口镇双霞村第二村民小组，住所地莆田市涵江区三江口镇双霞村。
    代表人李春海。
    上诉人（原审起诉人）莆田市涵江区三江口镇双霞村第三村民小组，住所地莆田市涵江区三江口镇双霞村。
    代表人李金福。
    上诉人（原审起诉人）莆田市涵江区三江口镇双霞村第四村民小组，住所地莆田市涵江区三江口镇双霞村。
    代表人李金銮。
    上列上诉人不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第20号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。
    上诉人认为：原审法院根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函（（2006）民立他字第23号）》的规定，起诉人在起诉时未提供村民小组盖章和履行民主议定程序的相应材料，不符合受案的规定。故裁定不予受理。明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》及相关的法律规定，属适用法律错误。请求撤销原审不予受理裁定，指令原审法院受理本案。
    本院认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（（2006）民立他字第23号）的规定，上诉人在起诉时未提供村民小组盖章和履行民主定程序的相应材料，不符合受案的规定。原审法院裁定不予受理是正确的。上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一（项）之规定，裁定如下：
   驳回上诉，维持原裁定。
    本裁定为终审裁定。

审判长  翁祖青
    审判员  李 章
    审判员  赵雪花
    二〇一五年六月四日

书记员  黄娴花

    （文件来源：中国裁判文书网）
    莆田市涵江区三江口镇双霞村第一村民小组、莆田市涵江区三江口镇双霞村第二村民小组、莆田市涵江区三江口镇双霞村第三村民小组、莆田市涵江区三江口镇双霞村第四村民小组与莆田市住房和城乡建设局其他二审行政裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网
    http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=68f57f7c-053f-429f-a6c8-c7f43821a129

福建省龙岩市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）闽08民终374号

上诉人（原审原告）漳平市新桥镇城门村第一村民小组，住所地龙岩市漳平市。

代表人连科伟，组长。

委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。

委托代理人黄天华，男，住龙岩市漳平市。

被上诉人（原审被告）漳平市新桥镇城门村民委员会，住所地龙岩市漳平市。

法定代表人连国煊，村主任。

被上诉人（原审被告）黄玉珠，女，1948年11月9日出生，农民，住龙岩市漳平市。

被上诉人（原审被告）林春凤，女，1968年8月26日出生，农民，龙岩市漳平市。

被上诉人（原审被告）林春宜，女，1970年10月13日出生，农民，龙岩市漳平市。

被上诉人（原审被告）林伟国，男，1983年12月29日出生，农民，住厦门市翔安区。

上诉人漳平市新桥镇城门村第一村民小组因与被上诉人漳平市新桥镇城门村民委员会、黄玉珠、林春凤、林春宜、林伟国确认合同效力纠纷一案，不服漳平市人民法院（2015）漳民初字第2177号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。。。。。。

原审裁定认为，本案原告以漳平市新桥镇城门村第一村民小组名义起诉，仅提供该村民小组长黄乾云及小组代表连科伟、王水菊、许桂珍签名的起诉状，并未提供履行民主议定程序的相关证明材料。2015年11月30日该村民小组长黄乾云以本小组未授权他人起诉为由，向该院提出撤诉申请；同日，村民黄天华亦向该院提供2015年11月27日辞职报告及“连科伟”身份证复印件各一份，并要求变更村民小组代表人为连科伟。经进一步调查查明，本案诉讼显然未曾得到村民民主授权，起诉仅为个人意思表示。鉴于本案起诉并没有履行法定的民主议定程序，不符合村民小组提起诉讼的立案受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，裁定如下：驳回原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组的起诉。本案受理费人民币200元，由原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组负担。

。。。。。。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）、（三）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　孟　　　　繁　　　　钦

审判员　许虹菁代理审判员卢维善 

二〇一六年三月十六日

书记员　张　　　　毅　　　　晖

（文件来源：中国裁判文书网）

漳平市新桥镇城门村第一村民小组与漳平市新桥镇城门村民委员会、黄玉珠、林春凤等确认合同效力纠纷二审民事裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网

http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=746ee4b5-9c5b-4df0-aae9-b0f263e867d3